Montrer le sommaire Cacher le sommaire
Une cour fédérale a freiné une nouvelle décision de l’administration américaine visant à maintenir en service une centrale au motif d’un risque de pénurie électrique. Le jugement remet en cause le recours régulier du gouvernement pour préserver des installations au charbon et pose la question du coût pour les contribuables.
Un maintien justifié au titre de la sécurité énergétique
Le département de l’Énergie avait imposé, en 2025, six ordonnances successives de 90 jours pour empêcher la fermeture de la centrale J.H. Campbell, située dans le Michigan. L’exécutif s’appuyait sur la section 202(c) de la Federal Power Act, une disposition destinée à autoriser le maintien de capacités en cas de conflit armé ou de manque soudain d’électricité.
Les autorités locales, elles, avaient planifié la sortie progressive de l’installation afin de réduire leur empreinte carbone et considered the system resilient enough to absorber la fermeture. Selon la décision de justice, la menace d’une rupture d’approvisionnement n’a pas été démontrée.
OpenAI se retire du Mathathon de Caltech après l’opposition des mathématiciens
Ces Wallabee à 175 € signées Vans, pensées pour le skate et le quotidien
Des éléments de preuve écartés par la cour
La cour d’appel du district de Columbia a passé au crible les documents présentés par le gouvernement et a jugé plusieurs d’entre eux insuffisants pour fonder une urgence fédérale.
- Un rapport sur les réserves du Midwest, montrant l’existence de capacités disponibles ;
- Des graphiques illustrant les pics de consommation estivale sans preuve qu’ils entraîneraient une panne généralisée.
Les juges ont qualifié les arguments avancés d’« allégations vagues » et ont noté l’absence d’un mécanisme clair expliquant en quoi le maintien de la centrale empêcherait une crise. La décision souligne aussi que l’intervention fédérale déforme les signaux de prix du marché, rendant difficile une évaluation réelle des capacités.
Un coût public et des bénéfices privés
Conserver artificiellement la centrale a déjà pesé sur les finances publiques. Le sauvetage a coûté 259 millions de dollars aux contribuables.
Les juges ont relevé qu’une fermeture planifiée, suivie d’une transition vers le gaz naturel, aurait permis d’épargner environ 600 millions de dollars. L’écart total entre la dépense engagée et l’économie attendue s’élève donc à 859 millions de dollars.
Le charbon, compétitif depuis plusieurs décennies, perd du terrain face à d’autres sources d’énergie. Les magistrats notent que le maintien forcé profite au secteur minier sans tenir compte des réalités du marché.
Un précédent aux conséquences nationales
Le jugement dépasse le cas du Michigan. L’administration avait publié une cinquantaine d’ordonnances similaires au cours de l’année, et ce revers juridique affaiblit l’arsenal utilisé pour soutenir les énergies fossiles.
Des organisations environnementales, à l’origine d’une action en justice, ont obtenu gain de cause en démontrant que l’ingérence fédérale manquait de fondement probant. Désormais, les autorités devront apporter des preuves tangibles avant de proclamer une situation d’urgence justifiant la prolongation d’installations polluantes.
